home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 89-1629.S < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  4KB  |  81 lines
  1. Subject: SALVE REGINA COLLEGE v. RUSSELL, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14.  
  15. Syllabus 
  16.  
  17.  
  18.  
  19. SALVE REGINA COLLEGE v. RUSSELL 
  20.  
  21.  
  22. certiorari to the united states court of appeals for the first circuit 
  23.  
  24. No. 89-1629.  Argued November 27, 1990 -- Decided March 20, 1991 
  25.  
  26. Respondent Russell filed a diversity action in the District Court,
  27. alleging, inter alia, that petitioner college, located in Rhode Island, had
  28. breached an implied agreement to educate her when it asked her to withdraw
  29. from its nursing program for failing to meet certain weight loss
  30. commitments.  The court denied petitioner's motion for a directed verdict,
  31. concluding that the Rhode Island Supreme Court would apply the commercial
  32. doctrine of substantial performance in an academic setting, such that
  33. Russell could prevail even though she had not fully complied with the
  34. contract's terms.  The jury returned a verdict for Russell, which the Court
  35. of Appeals affirmed.  Applying the appellate deference that it customarily
  36. accords to interpretations of state law made by federal judges of that
  37. State, the Court of Appeals found that the District Court's state-law
  38. determination did not constitute reversible error.
  39.  
  40. Held: Courts of appeals must review de novo district courts' state-law
  41. determinations.  Pp. 6-14.
  42.  
  43.     (a) The general rule of independent appellate review of legal issues
  44. best serves the dual goals of doctrinal coherence and economy of judicial
  45. administration.  Courts of appeals are structurally suited to the
  46. collaborative juridical process that promotes decisional accuracy.  They
  47. are able to devote their primary attention to legal issues.  They have the
  48. advantage of refined briefs which bring to bear on the legal issues more
  49. information and more comprehensive analysis than was provided to the
  50. district judge.  And they employ multi-judge panels that permit reflective
  51. dialogue and collective judgment.  Pp. 6-7.
  52.  
  53.     (b) Departure from the rule of independent appellate review is not
  54. warranted by the exercise of diversity jurisdiction.  Appellate deference
  55. to the district court's state-law determination is inconsistent with the
  56. aims of Erie R. Co. v. Tompkins, 304 U. S. 64, to discourage forum shopping
  57. and to avoid inequitable administration of the laws, since it invites
  58. divergent development of state law among the federal trial courts within a
  59. single State and creates a dual system of enforcement of statecreated
  60. rights, in which the substantive rule applied to a dispute may depend on
  61. the choice of forum.  Such deference is also contrary to this Court's cases
  62. decided after Erie.  See, e. g., New York Life Ins. Co. v. Jackson, 304 U.
  63. S. 261.  Pp. 8-9.
  64.  
  65.     (c) Russell's argument that appellate courts professing adherence to
  66. the deference rule actually are reviewing de novo the district court
  67. statelaw determinations is rejected.  Courts of appeals that profess
  68. deference are, in fact, deferring.  When de novo review is compelled, no
  69. form of appellate deference is acceptable.  Russell's argument that
  70. district judges are better arbiters of unsettled state law because they
  71. have exposure to the judicial system of the State in which they sit is
  72. based on overbroad generalizations and is foreclosed by this Court's
  73. decision in Erie.  Pp. 10-14.
  74.  
  75. 890 F. 2d 484, reversed and remanded.
  76.  
  77. Blackmun, J., delivered the opinion of the Court, in which Marshall,
  78. O'Connor, Scalia, Kennedy, and Souter, JJ., joined.  Rehnquist, C. J.,
  79. filed a dissenting opinion, in which White and Stevens, JJ., joined.
  80.  
  81. ------------------------------------------------------------------------------